jueves, 28 de mayo de 2020

Sexenios de transferencia: problemas en su evaluación y reconocimiento

La publicación de los resultados en la evaluación, recogiendo un bajo porcentaje de positivos, y la negativa de algunas universidades a su pleno reconocimiento siembran de problemas a los Sexenios "de Transferencia"

La publicación de esos resultados, relativos a la última reunión de la CNEAI-ANECA, encienden todas las alarmas al registrar unos bajos porcentajes de evaluaciones positivas, situando a las universidades Canarias (23%) como las últimas y muy por debajo de la media (37%). En el caso de las Islas los resultados son similares para las dos universidades: 6 de 26 (23%) para la ULL y 2 de 9 (22%) para la ULPGC, igual que para las 4 solicitudes de universidades privadas asentadas en las islas.

Situación que ve incrementar la preocupación del profesorado afectado a la vista de que, por si fuera poco, algunas universidades están poniendo dificultades al reconocimiento de estos méritos investigadores.

En cuanto al primer problema, el elevado número de evaluaciones negativas,  CCOO considera que el proyecto piloto de evaluación de los sexenios de transferencia de la convocatoria de 2018 del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades ha sido un fracaso y que es necesaria una revisión exhaustiva de los criterios contemplados y un proceso de negociación con los agentes sociales.

El análisis de los datos publicados por la ANECA evidencia que la aplicación de los mismos ha sido subjetiva y arbitraria en función del área y comité de evaluación. Así, en primer lugar destaca que en el área de Ciencias el porcentaje de evaluaciones positivas alcanza casi el 53% en la comisión 4 de Bioquímica y Ciencias de la Vida y no llega al 31,5% en la comisión 1 de Químicas. Estos resultados se reproducen en el área de Ciencias Sociales y Jurídicas donde se advierte hasta un 45,7% de evaluaciones favorables en la comisión 14 de Ciencias Jurídicas mientras que sólo hay un exiguo 24,9% en la comisión 12 de Ciencias Sociales y del Comportamiento. Los resultados ponen de manifiesto que parece que solo se hace transferencia en algunos campos del saber de un mismo área de conocimiento por lo que es imperativo que se realicen cambios amplios en los criterios de evaluación y su aplicación.

Abundando en la discrecionalidad de las comisiones se observa, además, un marcado sesgo de género que alcanza su máxima expresión en el área de Artes y Humanidades con un diferencial negativo para las mujeres del 23,43% tras el análisis del 94,51% de las solicitudes presentadas, seguido por el área de Ciencias de la Salud con un 15,76% de un global del 44,36% de las solicitudes presentadas, a continuación se sitúa el área de Ciencias Sociales y Jurídicas con el 13,39% del cómputo del 80,86% de solicitudes realizadas y la cifra menor de desigualdad se encuentra en el área de Ciencias con un diferencial del 7,72% del 89,62% de las solicitudes evaluadas. Además, cuando analizamos el número de solicitudes comprobamos que esta desigualdad aún es mayor puesto que en el mejor de los casos las solicitudes femeninas se sitúan en torno al 44,5% en los ámbitos de Ciencias de la Salud, Artes y Humanidades y Ciencias Sociales y Jurídicas y descienden hasta el 32,22% en el área de Ciencias y al 24,46% en Ingenierías y Arquitectura.

CCOO considera estos datos muy negativos, teniendo en cuenta que no reflejan la realidad de ningún modo ni tienen correspondencia con las solicitudes de evaluación y el éxito alcanzado por las mujeres en la misma convocatoria 2018 de sexenios de investigación.

CCOO exige a la ANECA y el Ministerio de Universidades que hagan una reflexión profunda sobre el concepto de “sexenio de transferencia”, lo delimiten jurídicamente y establezcan y apliquen protocolos para los comités evaluadores.

Para aquellas personas con evaluación negativa que deseen interponer recurso de alzada, CCOO ha realizado un modelo tipo que adjuntamos, e informa que los plazos administrativos se reanudarán el próximo 1 de junio de 2020, tal y como aparece contemplado en el apartado IV del RD 537/2020, de 22 de mayo, según el cual se deroga en esa fecha la disposición adicional tercera del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo. Dicho recurso se puede interponer, dirigido al organismo ANECA, hasta el 30 de junio de 2020 de manera telemática a través del Registro Electrónico Común o por escrito a la siguiente dirección:  Dña. Mercedes Siles Molina  - Ilma. Directora ANECA y Presidenta de CNEAI - Ministerio de Ciencia e Innovación - Paseo de la Castellana, 162 - 28071 Madrid.
Por otra parte, ante el segundo problema, los impedimientos y obstáculos para la aplicación de los efectos de los Sexenios "de transferencia", CCOO está impulsando la intervención de la Junta del PDI funcionario (JPDI) y el Comité de Empresa del PDI laboral para que supervisen y, en su caso, negocien el correcto reconocimiento pleno de estos méritos de investigación.  Puesto que la normativa es clara y así lo han entendido la inmensa mayoría de las universidades.

La normativa por la que se ha generado y convocado los sexenios de transferencia enmarca estos nítidamente en el ámbito de la evaluación de la investigación. Es por ello que no existen motivos para dudas al respecto. 

Además de todo esto, es evidente que la transferencia del conocimiento es una función social fundamental de la universidad, que debe promoverse en la mayor medida posible, dado que la universidad española no esta particularmente bien situada en la transferencia del saber hacia nuestra sociedad. Debe asimismo subrayarse que la evaluación de los sexenios de transferencia se ha realizado con un nivel de exigencia muy elevado y el presentarse a la misma ha comportado un esfuerzo añadido relevante a la parte del PDI que ha podido presentarse. Desde CCOO hemos sido y somos críticos con los modelos de uso de medición de la actividad docente e investigadora, por entender que implican una sobrecarga de la actividad burocrática del PDI y no siempre responden adecuadamente a sus fines. Pero lo que en ningún caso puede ocurrir es que una vez planteados los mismos y superada dicha evaluación positivamente, algunas universidades no cumplan con los incentivos que la propia normativa reconoce.


miércoles, 27 de mayo de 2020

El Acuerdo Gerencia-Sindicatos recupera la negociación en la ULPGC

Ayer martes se firmó el Acuerdo entre la Gerencia y los sindicatos sobre el retorno al trabajo presencial del PAS

[Cabecera del Acuerdo]
Aparte de su contenido, la reseña más destacable de este Acuerdo es que supone recuperar la negociación en nuestra universidad, después de meses sufriendo resoluciones sin dar opción de participación a la representación sindical del personal de administración y servicios.

En ocasiones anteriores, en el mejor de los casos, la ULPGC sólo estuvo dispuesta a informar de sus intenciones y "pedir" el visto bueno, como si la opinión del PAS tuviera poco valor. Algo que CCOO denunció y recurrió legalmente hace poco, con la Instrucción de Gerencia del 8 de mayo. [clic aquí para ver esa noticia en el blog]

Inicialmente, la Gerencia intentó hacerlo de la misma manera (pedir una simple conformidad a su propuesta) pero todos los sindicatos mantuvimos una postura unitaria aceptando el documento como texto base y exigiendo una segunda reunión en la que negociar nuestras propuestas de mejora. De manera que se llevaron a cabo dos reuniones por videoconferencia,  días 14 y 21 de mayo, hasta alcanzar el Acuerdo final.

[un detalle de las reuniones]
En esa primera reunión, del jueves 14, resultó fundamental que los representantes de CCOO ya hubieran evaluado lo sucedido con la Instrucción de Gerencia del 8 de mayo y su impugnación posterior por nuestro sindicato, así que en lugar de ratificar una nueva Instrucción o Circular, CCOO planteó "que se llame Acuerdo de la Mesa General de Negociación [...y además] Propone que se trate en una segunda reunión y se debata con todas las aportaciones", tal como recoge el borrador del Acta.

A continuación comentamos los aspectos más relevantes propuestos por los sindicatos: El documento será un ACUERDO MARCO,  se pone fecha para seguir priorizando el teletrabajo, se suprime la frase “si procede” en las acciones de protección del personal sensible, en las fases de desescalada se resaltará que solo se incorporará presencialmente el personal imprescindible y que contará en todo momento, con las medidas de protección adecuadas,  y se suprime del documento el apartado que hablaba de reiniciar las pruebas selectivas de personal:

El documento será un ACUERDO MARCO. En los últimos dos años no ha habido muchas oportunidades de llegar a acuerdos con el PAS, pero las pocas veces que se logró nunca se llegó a plasmar en una firma formal de un documento. Siempre se ha partido de la consideración que los sindicatos simplemente mostraban su aceptación de lo que proponía gerencia en una circular, instrucción o mandato. Por eso era importante empezar a cambiar esa forma de actuar y que los documentos reflejen realmente el acuerdo con la firma conjunta de gerencia y sindicatos, como algo realmente vinculante para las partes. Tal como realmente debería ser en cualquier negociación.

Se pone fecha para seguir priorizando el teletrabajo, 31 de agosto. La temporalización inicial de gerencia era que se priorizaría el teletrabajo “hasta alcanzar la fase de nueva normalidad”. Algo sin definir que no se sabe cuándo es y sometido a posibles interpretaciones. Por eso propusimos cambiarlo por “durante la vigencia de este acuerdo”  y fijando esa vigencia hasta el 31 de agosto, de manera que hemos logrado mantener el máximo tiempo posible la experiencia del teletrabajo.

Se cambia la frase “si procede” en las acciones de protección del personal sensible. Esa frase daba la impresión de que no siempre se podrían medios para proteger al personal declarado como sensible al virus.

En las fases de desescalada se resaltará que solo se incorporará presencialmente el personal imprescindible y que contará en todo momento, con las medidas de protección adecuadas. Algo esencial que debía ser recogido para que todo el mundo tuviera claro qué es lo prioritario.

Se suprime del documento el apartado que hablaba de reiniciar las pruebas selectivas de personal. Explicamos que no nos parecía un tema a incluir en un documento de este tipo porque es tema de negociación específica en otros ámbitos.

miércoles, 20 de mayo de 2020

El Gobierno de Canarias, teletrabajo. La ULL negociando y la ULPGC...

Ayer martes el Gobierno de Canarias publicó una Resolución donde implanta el trabajo a distancia como mecanismo ideal para evitar los contagios a partir del próximo lunes

Al mismo tiempo que el Gobierno de Canarias apuesta decididamente por el teletrabajo,  la ULL prevé alargar el proceso de reincorporación presencial por fases hasta el 18 de septiembre. Y parece que la gerencia de la ULPGC es el único organismo público de Canarias que quiere obligar al trabajo presencial de forma inmediata y sin protección.

Pero esas no son las únicas diferencias. La Resolución de la Dirección General de Función Pública del Gobierno de Canarias que regula las modalidades de trabajo a distancia es producto de un amplio acuerdo con los sindicatos, de igual forma que ya pasó en la Administración General del Estado (AGE) con el acuerdo de la ministra canaria Carolina Darías y los sindicatos. Y exactamente lo mismo que esta pasando en la Universidad de la Laguna, que firmará un acuerdo entre su Gerente y la representación sindical. Mientras que, otra vez, la ULPGC, nuestra universidad, volverá a elegir el camino de la imposición y el "ordeno y mando" al que ya estamos acostumbrados.

Hoy los sindicatos volveremos a intentar un Acuerdo, trasladando a la Gerente de la ULPGC una serie de propuestas que sirvan de protección ante los contagios al mismo tiempo que permitan el funcionamiento de los servicios. Pero no somos optimistas, la experiencia nos dice que aquí no gustan recibir sugerencias ni escuchar propuestas. 

En los siguientes enlaces te puedes descargar la Resolución de Función Pública y una infografía explicativa:





jueves, 14 de mayo de 2020

CCOO impugna por nula la Instrucción de Gerencia sobre trabajo presencial

Ayer miércoles, 13 de mayo, CCOO ha presentado un recurso ante el rectorado de la ULPGC impugnando la Instrucción de Gerencia que regula el retorno al trabajo presencial en la universidad

Clic en la imagen para ampliar
[al final de la noticia se puede ver el recurso de CCOO]
Considerando la importancia y gravedad de la situación, la impugnación ha sido presentada por el propio Secretario General de la Federación de Enseñanza, que cuenta con legitimidad legal para posteriormente elevar el recurso a instancias judiciales por vía de urgencia, en el caso de que la universidad intente no atender el requerimiento.

En el requerimiento del recurso se pide al rectorado que "proceda a la retirada de la Instrucción recurrida ya que adolece de nulidad y su aplicación en cualquier aspecto no tendría efecto legal alguno, generando una grave situación en la ULPGC".

"Asimismo, le instamos a que se promueva urgentemente la necesaria negociación colectiva, siguiendo el ejemplo reciente de la Administración General del Estado, el de la vecina Universidad de La Laguna que esta misma semana se encuentra inmersa en un proceso de negociación y también a la Comunidad Autónoma de Canarias, quien anunció una inmediata  negociación respondiendo a la pregunta de nuestro sindicato en la Mesa General de Negociación de Empleados Públicos celebrada el pasado 5 de mayo".

Desde CCOO no entendemos que los responsables institucionales de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria hayan obviado la obligada negociación de una medida de este tipo, cuando son conscientes de que legalmente están obligados a someterlo al acuerdo con la representación legal del personal y, además, es público y notorio que es así como se esta procediendo en el resto de Administraciones públicas y empresas privadas, ya que en los medios de comunicación aparecen constantemente acuerdos como el de la Administración General del Estado o de grandes empresas, algunos llamativos como el de SEAT donde se incluyó la medida de test para toda la plantilla y toma de temperatura antes de entrar a trabajar diariamente aparte del resto de medidas habituales (máscarillas, guantes, viseras...).

Por si la falta de negociación previa no implicara suficiente motivo de rechazo, además, no han sido capaces de convencer a los Delegados de Prevención en el Comité de Seguridad y Salud. Donde no se llegó a votar la propuesta de Instrucción de Gerencia porque se presentaron numerosas aportaciones y cambios que la Gerente quedó en incorporar y, al no hacerlo dio como resultado que no obtuviera tampoco la conformidad posterior. Por lo que ni siquiera cuenta con el informe favorable de este órgano consultivo.



lunes, 11 de mayo de 2020

CCOO logra que el Ministro pare el nuevo RD de Titulaciones

Como consecuencia de la denuncia pública de CCOO contra el borrador de nuevo RD de Ordenación de las Titulaciones universitarias, el Ministerio ha decidido su paralización temporal


Captura de la web del Ministerio el día 7 de mayo
La denuncia de nuestro sindicato, además de insistir en algunos puntos negativos de esta reforma, comenzaba señalando que en "CCOO entendemos que este no es el momento adecuado para abordar una reforma estructural del sistema universitario español". Razón por la que se concluía que "consideramos que la Universidad española debe seguir siendo motor de innovación, de desarrollo científico y social. Una universidad que recibe el encargo de la sociedad para formar ciudadanos críticos que son capaces de liderar el mercado de trabajo, con espíritu crítico y desarrollando los valores democráticos, de convivencia, desarrollo sostenible, igualdad y progreso. En el actual contexto histórico que nos ha tocado vivir, entendemos que esta propuesta es innecesaria e inoportuna."

La precipitación del Ministerio de Universidades llegó hasta tal punto que, incluso, incumplió la suspensión de plazos administrativos establecida por el propio Gobierno durante el estado de alarma por Covid19. Por lo que nuestros servicios jurídicos empezaron a preparar la correspondiente reclamación para declarar la nulidad del proceso de consulta.

Finalmente el propio Ministerio no ha tenido otro remedio que reconocer su error y dar marcha atrás, suspendiendo el plazo de consulta pública, que inicialmente terminaba el pasado viernes 8 de mayo, extendiéndolo hasta quince días después de que termine el estado de alarma. Lo que permitirá que la comunidad universitaria tenga tiempo de reaccionar para evitar los aspectos lesivos de esta Reforma.

La información pública que el Ministerio difundió sobre ese borrador de RD reformando la Ordenación de las Titulaciones solo mencionaba algunos aspectos positivos, como introducir en todos los planes de estudio la enseñanza de la igualdad entre hombres y mujeres, algo que además se puede hacer sin necesidad de una reforma global con un nuevo RD tal como ya ha llevado a cabo con las nueve modificaciones aplicadas al RD original desde 2008.


[Cabecera del comunicado de CCOO]
Sin embargo, el nuevo RD contiene elementos muy lesivos, además de consolidar varias de las reformas parciales añadidas por los gobiernos de Rajoy en años anteriores. Así introduce definitivamente grados de 180 o de 240 créditos, y másteres de 60, 90 o 120 créditos y  vuelve a la controversia del modelo 3+2, que castiga definitivamente a los estudiantes con menos recursos y favorece el mercado de títulos de posgrado en universidades privadas.

La propuesta de Castells incluye itinerarios académicos abiertos sin garantizar la coherencia académica en un modelo liberal de universidad pública a la carta y convierte la educación superior en un mercado para los más privilegiados y al servicio del tejido empresarial, como con el incremento del número de créditos que se pueden obtener fuera de las titulaciones del 15% al 25%, o el reconocimiento de la actividad laboral y el incremento del ámbito y la formación que puede ser reconocida dentro de las titulaciones, abriendo el paso a cursos privados que pueden ser realizados en las propias universidades fuera de los precios públicos.



lunes, 4 de mayo de 2020

ULPGC: Instrucción contradictoria y que no protege en el trabajo presencial

La Instrucción de retorno a la actividad presencial que pretende aplicar la ULPGC es un documento lleno de contradicciones que no protege al personal frente al Covid19 y es totalmente contraria al Acuerdo alcanzado por los sindicatos con la ministra canaria Carolina Darias


[Al final de la información se pueden descargar
las observaciones de CCOO a la Instrucción de la ULPGC] 
Desde CCOO hemos realizado un estudio detallado de la Instrucción. Y el resultado de ese análisis nos ha preocupado considerablemente. Sobre todo cuando lo hemos comparado con el Acuerdo alcanzado entre los sindicatos y la ministra canaria Carolina Darias para el personal de la Administración General del Estado [se puede ver más abajo al final de la noticia].

En primer lugar porque el documento que pretende imponer nuestra universidad contiene contradicciones inexplicables. Por ejemplo, a pesar de que en el punto 2. Objeto se indica "Establecer las medidas preventivas para garantizar la seguridad y la salud de las personas", en realidad se da más valor al funcionamiento de los servicios que a la salud de sus trabajadores y trabajadoras. Tal como se puede observar en el cuarto apartado del punto 4.1 Medidas organizativas (página7), donde dispone una especial protección del personal de servicios esenciales para "que los miembros de cada turno no crucen de un turno a otro, con el fin de que en caso de contagio siempre haya un turno en óptimas condiciones" (??).

Es decir, el objetivo en este caso no es proteger la salud, sino garantizar que uno de los turnos esté en optimas condiciones para seguir trabajando. Por lo que tenemos que preguntarnos ¿la necesidad de proteger nuestra salud es distinta según el puesto que desempeñamos o el servicio al que estamos adscritos? ¿Tienen más valor unos/as trabajadores/as frente a otros/as?

Contradictorio es, también, que la Instrucción solo establece mecanismos de protección mínimos que le obligan las normas básicas, especialmente recogidos en el procedimiento de actuación para los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales frente a la exposición al nuevo Coronavirus publicado el 8 de abril de 2020 por el Ministerio de Sanidad [clic aquí para descargarlo] pero luego impone exigencias a sus trabajadores y trabajadoras máximas extraídas del documento de Prevención diseñado para el personal sanitario en el manejo de pacientes con Covid19 [clic aquí para descargarlo].  ¿Cómo pueden explicarlo?

¿Por qué razón la ULPGC pretende solo dotarnos de las medidas de protección mínimas pero en sus instrucción 4.3 Medidas individuales nos impone las mismas exigencias de comportamiento de higiene personal que se le exige al personal sanitario cuando atiende a enfermos de Covid19? En ningún apartado de las normas básicas generales que afectan a los trabajadores y trabajadoras normales se exige recogerse el pelo en un moño o coletero, ni se exige llevar uñas cortas, ni se impide usar anillos, pulseras ni relojes. 

Da la impresión de que nuestra universidad da más importancia a las medidas de protección individual que dependen de nosotros mientras elude su responsabilidad de garantizar la protección adecuada a la que esta obligada como empresa. 

Te invitamos a repasar las observaciones que hemos detallado en el propio documento para que puedas comprobar que esas Instrucciones nos dejan desprotegidos y sin garantías de que la universidad nos proporcione EPIs adecuados y suficientes para hacer frente al trabajo presencial.

También puedes compararlo con el Acuerdo que hemos firmado los sindicatos con la ministra Carolina Darias para el personal de la Administración General del Estado (AGE):