Revistas científicas: ANECA actúa sin transparencia ni objetividad... otra vez

CCOO denuncia una vez más la falta de transparencia y objetividad de la ANECA y lamenta que avale la creación de “listas sospechosas” de revistas científicas, que incluyen algunas de las más prestigiosas

Los procesos de evaluación y acreditación desarrollados por la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) determinan el funcionamiento de las universidades y de muchos centros de investigación, de la misma forma que condicionan las posibilidades de empleo y promoción para el personal docente e investigador. Obtener un informe negativo y sufrir retrasos en la evaluación o acreditación pueden tirar por tierra el esfuerzo de muchas personas durante un largo periodo de tiempo.

Por eso resulta incomprensible que ANECA, después de varios cambios de gobierno y reestructuraciones internas, aún siga sin desarrollar su actuación con transparencia y ejecute muchas de sus decisiones de modo poco o nada objetivo. Así, a los tradicionales problemas y retrasos en las acreditaciones, evaluaciones de la actividad investigadora, la excesiva discrecionalidad de las comisiones encargadas de dichos procesos o el persistente retraso en normalizar la evaluación de los “sexenios de transferencia”, ahora se ha sumado la difusión de un posible cambio en los criterios basado en la eliminación de muchas revistas científicas que se han venido aceptando hasta ahora sin problema alguno.

Intentar suprimir méritos investigadores en función de no considerar adecuadas unas revistas científicas a partir de un informe limitado y subjetivo, que se ha adjudicado sin transparencia, es totalmente inaceptable. Más aún cuando ANECA no ha informado previamente a ninguno de los sectores afectados
(sindicatos, asociaciones y universidades) de la intención de llevar a cabo semejante medida.

A pesar de la nota aclaratoria presentada, ANECA parece querer enviar un mensaje: que no se valorará la publicación de resultados científicos realizados en las revistas de la “lista sospechosa”. Una lista basada en un informe absurdo, que pone en cuestión la calidad de algunas de las revistas más prestigiosas.

Sabemos que el mundo de las revistas científicas y sus editores se ha convertido en un negocio, que vive a costa de los y las investigadoras, en el que se cobra por publicar y por acceder a lo publicado, salvo las revistas de acceso totalmente abierto (cada vez menos frecuentes). Y somos conscientes de que en esta mercantilización de la ciencia pueden aparecer revistas que adopten hábitos poco claros. 

Pero también sabemos que en esta pelea comercial las grandes editoriales científicas presionan para eliminar la competencia sin mucho respeto por la verdad. De manera que suelen aparecer denuncias sin pruebas, rumores sin fundamento o bulos en las redes sociales como forma de desacreditar.

Situación que ya ha provocado a nivel internacional demandas millonarias y rectificaciones por afectar a revistas de reconocido prestigio. Que ANECA haya caído en ese juego es inaceptable cuando, como organismo público, debería actuar bajo el respeto a las normas legales y la veracidad. Además de regirse por criterios académicos y científicos, de manera que, si se quiere excluir alguna publicación, esa decisión debe estar suficientemente fundamentada y probada más allá de cualquier especulación o interpretación sesgada. Por avalar estudios de este tipo, en algunos países de nuestro entorno se producen dimisiones y ceses.

CCOO exige la rectificación inmediata por parte de ANECA y la apertura de procesos de diálogo y negociación para mejorar los criterios y sistemas de evaluación de ANECA.

Secretaría de Universidad e Investigación FE CCOO
11 de octubre de 2021

Nueva convocatoria para la evaluación de Sexenios de Transferencia

El Ministerio de Universidades esta preparando una inminente convocatoria para la evaluación de Sexenios de Transferencia

En principio, a la vista del Borrador, parece que la intención del Ministerio es publicarla antes de que finalice el año. Aunque lo lógico sería hacerla coincidir con los las mismas fechas de la convocatoria "normal" de Sexenios de investigación para evitar distorsiones y despistes en los plazos. Sobre todo porque parece que ya se va a normalizar después de la experiencia piloto de 2018.

En el borrador aparece la convocatoria y los aspectos formales, aunque aún falta por conocer los criterios de la evaluación, que deberán ser publicados de manera simultanea y que hasta última hora están siendo reevaluados para corregir las disfunciones detectadas en la convocatoria piloto.

• En el siguiente enlace se puede ver el borrador de la Convocatoria que saldrá en breve:
• Borrador de la nueva convocatoria de Sexenios de Transferencia [8 páginas PDF]

... y otras novedades de final de año

El mes de diciembre de 2020 trae algunas novedades junto a actuaciones que ya vienen siendo habituales al finalizar cada año

SEXENIOS DE INVESTIGACIÓN
ANECA-CNEAI en breve hará pública la convocatoria anual de los sexenios de investigación. Esta convocatoria mantendrá los criterios anteriores y se espera que termine las evaluaciones hacia el mes de mayo del 2021. El plazo para las solicitudes es, una vez más, durante el próximo mes de enero. Desde CCOO seguimos reclamando que a la misma puedan presentarse el profesorado Ayudante Doctor y el resto de PDI temporal que tenga méritos de investigación, tal y como hemos logrado que se reconozca en sentencias judiciales ganadas por CCOO en La Rioja, Gran Canaria, Madrid, etc. Asimismo también esperamos que se reconozca el derecho a prorrogar el último sexenio vivo ante una baja de larga duración por enfermedad, como ya se reconoce para las situaciones de maternidad, adopción, etc.

PROYECTO DE RD SOBRE UNIVERSIDADES
El Gobierno ha iniciado un Proyecto de RD de “creación, reconocimiento, autorización y acreditación de universidades y centros universitarios” que es una nueva ocasión desperdiciada para mejorar el actual RD 420/2015, en el que el gobierno del PP ya estableció requisitos demasiado laxos para reconocer como universidades a numerosos centros académicos privados.

La propuesta carece de una adecuada definición de lo que es una universidad y de lo que debe ofrecer a la sociedad y tampoco distingue entre “universidades” y “centros universitarios”, manteniendo un modelo continuista que, de hecho, promociona la docencia virtual y “bimodal” y los aspectos cuantificables, tanto en docencia (títulos expedidos) como en investigación (evaluaciones positivas). Por ejemplo, si las ratios profesores/estudiantes en las universidades presenciales ya resultan claramente insuficientes, en el caso de las universidades “bimodales” y a distancia son sencillamente ridículas.
El modelo “bimodal” no puede implementarse sin la suficiente financiación, lo que es incompatible con la reducción de los presupuestos de las universidades públicas en los últimos años. No se puede aprovechar el esfuerzo del personal para cubrir la docencia de forma bimodal en una situación tan excepcional como la de la pandemia para implementar ese modelo en el futuro con el objetivo de reducir costes.

Por otro lado, el principal riesgo de la enseñanza a distancia (virtual) es que deja fuera a enseñanzas eminentemente prácticas, así como no favorece la incorporación de los estudiantes a tareas de investigación o de campo, lo cual desfigura por completo la esencia de lo que debe hacer una universidad.


En definitiva, el proyecto de RD pretende endurecer ligeramente los criterios de la normativa actual (cosa no muy difícil, dadas las escasas exigencias del anterior RD 420/2015) pero no resuelve el problema de la proliferación descontrolada de universidades privadas que han surgido sin el adecuado control de calidad (recordamos algunos escándalos recientes), a la vez que debilita los cimientos en los que se construye la misma esencia universitaria en la conjunción de docencia e investigación.

DISTRIBUCIÓN 0,3% ADICIONAL
Como ya viene siendo habitual, nuestra universidad no ha negociado ni acordado la distribución del 0,3% adicional prevista en los Presupuestos Generales del Estado. Todo lo contrario que si han hecho el resto de universidades, como la ULL, que ha vuelto a pactar la asignación del 0,3% de reparto de los denominados fondos adicionales establecidos en los Acuerdos retributivos entre sindicatos y Gobierno desde 2018.  La novedad en La Laguna en este caso es que, en lugar de distribuir una pequeña cantidad de manera generalizada a modo de gratificación, se ha optado por emplear el dinero disponible en mejorar diversos aspectos relativos a la prevención de riesgos laborales y mejoras en las condiciones de trabajo.

ESTABILIZACIÓN PERSONAL TEMPORAL E INTERINO
Esta misma semana los partidos PSOE, Unidas Podemos, Esquerra Republicana (ERC), PDeCAt, Más País-Equo y Compromís han acordado en el Congreso una enmienda transaccional que apuesta por reformar de urgencia el Estatuto Básico del Empleado Público con el fin de dar respuesta a las diferentes sentencias sobre la temporalidad en el sector Público. En principio, hoy jueves se empezará a debatir en el Pleno del Congreso una propuesta que permite la reserva extraordinaria de plazas, en las convocatorias de empleo público, para el personal interino y temporal más veterano. 

La iniciativa, que aún debe concretar medidas legales precisas y respetuosas con la legislación constitucional, pide articular "respuestas legales básicas eficientes y eficaces de estabilización de los empleos, previo diálogo con las comunidades autónomas y la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), así como con las centrales sindicales". Y también pide evitar la generación de nuevas bolsas de empleo público temporal "intensificando los controles sobre los gestores públicos en relación con los incumplimientos de las previsiones normativas en materia de empleo público temporal".